一路金融 Products
Products 產品中心
遼寧省高級人民法院 再審民事判決(2011)遼審二民抗字第57號大連瑋海房地產開發有限公司(以下簡稱瑋海公司)與盛萬科借款合同糾紛一案抗訴機關:遼寧省人民檢察院。申訴人(一審原告、二審被上訴人):大連瑋海房地產開發有限公司。住所地:大連市沙河口區西安路10號。法定代表人:郝淑芝,該公司董事長。委托代理人:辛學凱,遼寧宏都律師事務所律師。被申訴人(一審被告、二審上訴人):盛萬科,男,1964年10月5日出生,漢族,大連萬業房屋開發有限公司經理,現住大連市甘井子區文體南街71號2-6-1。委托代理人:吳玉娟,遼寧新華律師事務所律師。審理經過大連瑋海房地產開發有限公司(以下簡稱瑋海公司)與盛萬科借款合同糾紛一案,大連市甘井子區人民法院于2009年8月4日作出(2008)甘民合初字第1331號民事判決。宣判后,盛萬科不服,提起上訴。大連市中級人民法院于2010年4月14日作出(2009)大民一終字第3033號民事判決,已經發生法律效力。瑋海公司不服,向檢察機關申訴。遼寧省人民檢察院于2010年12月4日作出遼檢民抗字(2010)70號民事抗訴書,向本院提出抗訴。本院于2011年1月5日作出(2011)遼立一民抗字第1號民事裁定,提審本案。本院依法組成由張云涌擔任審判長,韓巖承辦,許曉東參加的合議庭,公開開庭審理了本案。遼寧省人民檢察院指派檢察員李曉光、潘松出庭,申訴人瑋海公司的委托的代理人辛學凱,被申訴人盛萬科的委托代理人吳玉娟到庭參加訴訟。本案現已審理終結。一審原告訴稱2008年3月28日,一審原告(申訴人)瑋海公司起訴至大連市甘井子區人民法院稱,盛萬科于2001年11月13日向瑋海公司借款人民幣30萬元整,至今未還。請求判令盛萬科償還借款30萬元,并承擔訴訟費。一審被告辯稱一審被告(被申訴人)盛萬科辯稱,1、該30萬元借款事實并不存在,盛萬科從瑋海公司取走的轉賬支票是基于雙方簽...
最高人民法院民事裁定書(  (2013)民一終字第94號)恒大地產集團有限公司、恒大地產集團天津有限公司與華僑城集團公司二審民事裁定書當事人信息上訴人(一審被告):恒大地產集團有限公司。法定代表人:趙長龍,該公司總經理。上訴人(一審被告):恒大地產集團天津有限公司。法定代表人:錢永華,該公司董事長。委托代理人:陳志英,該公司職員。被上訴人(一審原告):華僑城集團公司。法定代表人:任克雷,該公司總經理。委托代理人:張志,萬商天勤(深圳)律師事務所律師。委托代理人:鄭少娜,萬商天勤(深圳)律師事務所律師。一審被告:天津濱僑投資有限公司。法定代表人:錢永華,該公司董事長。一審被告:天津東方財信投資集團有限公司。法定代表人:柴壽辰,該公司總經理。一審第三人:中國建設銀行股份有限公司深圳市分行。負責人:劉軍,該行行長。審理經過上訴人恒大地產集團有限公司(以下簡稱恒大集團公司)、恒大地產集團天津有限公司(以下簡稱恒大天津公司)因與被上訴人華僑城集團公司(以下簡稱華僑城公司)及一審被告天津濱僑投資有限公司(以下簡稱濱橋公司)、天津東方財信投資集團有限公司(以下簡稱東方財信公司)、一審第三人中國建設銀行股份有限公司深圳市分行(以下簡稱深圳建行)借款合同糾紛管轄權異議一案,不服廣東省高級人民法院(2012)粵高法民二初字第19-2號民事裁定,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理,現已審理終結。一審原告訴稱華僑城公司于2012年9月27日向廣東省高級人民法院起訴稱:2009年7月21日,華僑城公司、濱僑公司(原天津華僑城投資有限公司)、深圳建行三方簽署了《委托貸款合同》。依據《委托貸款合同》約定,華僑城公司將委托資金交付深圳建行,由深圳建行向濱僑公司發放貸款本金8億元,利率為人民銀行一年期貸款基準利率,實行按月浮動,每月20日為結息日。借款期限從2009年7月17日...
上訴人(一審被告):甘肅麗新房地產開發有限公司。住所地:甘肅省榆中縣來紫堡鄉方家泉村大青山8號。法定代表人:李駿飛,該公司總經理。被上訴人(一審原告):恒大地產蘭州置業有限公司。住所地:甘肅省蘭州市城關區廣場南路107號24層。法定代表人:黃濤,該公司董事長。審理經過上訴人甘肅麗新房地產開發有限公司因與被上訴人恒大地產蘭州置業有限公司企業借貸糾紛一案,不服甘肅省高級人民法院(2014)甘民二初字第29號民事判決,向本院提起上訴,同時提出緩交上訴案件受理費的申請。本院經審查認為,甘肅省麗新房地產開發有限公司提出的申請并不符合《訴訟費用交納辦法》第四十七條規定的緩交上訴案件受理費的條件。2015年7月15日,本院以法院郵政特快專遞的方式按照上訴人提供的地址向其郵寄了《預交上訴案件受理費通知書》,限其收到該通知之次日起七日內向本院預交上訴案件受理費1116900元,期滿仍未預交的,按自動撤回上訴處理。2015年7月29日,上訴人簽收了該通知,但未在通知書指定的期間內繳納上訴案件受理費。本院認為本院認為:上訴人甘肅麗新房地產開發有限公司提起上訴后,應依據《訴訟費繳納辦法》第十三條第一款的規定向本院交納上訴案件受理費1116900元。本院依法向其送達了《預交上訴案件受理費通知書》,但該公司未按通知書的要求按期繳納上訴案件受理費,視為其放棄訴訟權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條以及《訴訟費用交納辦法》第二十二條第四款的規定,裁定如下:二審裁判結果本案按自動撤回上訴處理。本裁定為終審裁定。審判人員審判長尹穎舜代理審判員馮萍代理審判員李惠清裁判日期二〇一五年十月十日
廣東省高級人民法院 二審  民事判決書((2015)粵高法民二終字第1034號)黃其安與寶安鴻基地產集團股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛二審民事判決書當事人信息上訴人(原審原告):黃其安。委托代理人:臧小麗,北京市盈科律師事務所律師。被上訴人(原審被告):寶安鴻基地產集團股份有限公司。住所地:深圳市羅湖區。法定代表人:陳泰泉,董事長。委托代理人:唐華英,廣東華商律師事務所律師。委托代理人:呂曉丹,廣東華商律師事務所實習律師。上訴人黃其安因與被上訴人寶安鴻基地產集團股份有限公司(以下簡稱鴻基公司)證券虛假陳述責任糾紛一案,不服廣東省深圳市中級人民法院(2014)深中法商初字第152號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。一審原告訴稱黃其安訴稱:鴻基公司于1994年8月8日在深圳證券交易所上市,證券代碼為000040。2010年11月5日,鴻基公司的前身深圳市鴻基(集團)股份有限公司發布董事局公告稱,公司于2010年11月4日收到中國證券監督管理委員會深圳稽查局《立案調查通知書》,因公司涉嫌虛假陳述,深圳稽查局決定對公司及相關人員立案調查。2012年12月31日,鴻基公司發布公告稱,收到中國證券監督管理委員會(2012)53號行政處罰決定書,因鴻基公司2007年3月19日《澄清公告》及2006年至2009年年度報告未如實披露其“代持股”問題,中國證券監督管理委員會分別對鴻基公司及相關人員給予了行政處罰。黃其安認為,鴻基公司的虛假陳述行為使黃其安蒙受重大損失,為維護自身合法權益,黃其安特提起本案訴訟,請求法院依法判令鴻基公司賠償投資差額損失人民幣(以下均為人民幣)39,205元,傭金、印花稅損失196.03元;上述所涉資金利息損失850.27元。以上損失合計40,251.3元。并由鴻基公司負擔本案的全部訴訟費用。一審被告...
濟南市中級人民法院 二審事判決書  ( (2013)濟民一終字第223號)    濟南萬達置業公司與麻琳房屋買賣合同糾紛二審民事判決書當事人信息上訴人(原審被告)濟南萬達商業廣場置業有限公司,住所地濟南市。法定代表人丁本錫,執行董事。委托代理人劉國敏,山東豪才律師事務所律師。委托代理人宋姍姍,山東豪才律師事務所律師。被上訴人(原審原告)麻琳,女,1965年2月16日出生,漢族,山東大學齊魯醫院職工,住濟南市。委托代理人周繼勇,山東眾成仁和律師事務所律師。委托代理人陳雙石,山東眾成仁和律師事務所律師。審理經過上訴人濟南萬達商業廣場置業有限公司(以下簡稱濟南萬達置業公司)因與被上訴人麻琳房屋買賣合同糾紛一案,不服濟南市市中區人民法院(2012)市民初字第1099號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年7月4日公開開庭審理了本案,上訴人濟南萬達置業公司的委托代理人劉國敏、宋姍姍,被上訴人麻琳及其委托代理人周繼勇、陳雙石到庭參加訴訟,本案現已審理終結。一審法院查明原審法院認定:2009年10月29日,麻琳、濟南萬達置業公司簽訂了《濟南市商品房買賣合同》及《商品房買賣合同》補充協議各一份,合同約定由麻琳購買濟南萬達置業公司開發建設的濟南萬達廣場3號樓106號房屋,該商品房的用途為商鋪,層高為“一層4.5米/二層4.2米”,房屋建筑面積為189.44平方米,套內建筑面積為179.20平方米,公共部位與公用房屋分攤建筑面積為10.24平方米,按建筑面積計算商品房單價為每平方米18000元,總價款為3409920元,出賣人應當在2010年9月30日前將通過經房屋建筑工程竣工驗收備案的商品房交付買受人使用。后經測量涉案房屋的實際建筑面積為194.72平方米,面積補差后總房款為3504960元。麻琳按合同約定支付了全部購房款3...
Copyright ? 2017 - 2018 湖南一路地產管理有限公司
犀牛云提供企業云服務
地址:湖南省長沙市雨花區湘府東路雙塔國際廣場A座16樓
 
  統一社會信用代碼:91430200MA4L2T5R6Q 
郵編:330520



宝石王官网